2018年12月6日，牧羊集團陳家榮、范天銘與許榮華股權(quán)糾紛案二審在江蘇省高級人民法院開庭。

庭審自上午9點15分開始 ，于22點45分休庭，持續(xù)了約14個小時。庭審圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在脅迫、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是否合適、許榮華此前行為是否對牧羊集團存在侵權(quán)等問題進行辯論。雙方均質(zhì)疑對方動用公權(quán)力進行不當介入。審判長宣布將擇日宣判。

牧羊集團創(chuàng)立于1967年，主營飼料機械粉碎技術(shù)。2002年牧羊集團改制，許榮華與范天銘、李敏悅、徐有輝、徐斌成為五大股東，陳家榮則是公司工會主席。

2004年，許榮華在外開辦公司。2008年，許榮華因被牧羊集團舉報商標侵權(quán)被抓，在看守所內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2018年8月，南京中院一審判決認為，該協(xié)議系許榮華受脅迫所簽訂，判決返還許榮華股權(quán)。牧羊集團提起上訴。牧羊集團表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有對許榮華進行脅迫。雙方圍繞股權(quán)問題糾紛長達十年，至今沒有定論。

12月6日，牧羊集團案庭審現(xiàn)場。直播截圖

焦點一：江蘇省高院是否應(yīng)該回避？

2018年12月6日上午9點15分，“牧羊案”二審開庭，由江蘇省高院副院長李玉生擔任審判長，民二庭庭長夏正芳擔任主審法官。

根據(jù)庭審直播，牧羊集團總裁范天銘及其代理律師一開始即申請江蘇省高院回避，理由為前院長許前飛可能操控了牧羊集團的股權(quán)糾紛。此外，代理律師還指出，江蘇省高院以內(nèi)部電傳的方式將涉及牧羊集團的案件全部移送至南京市中院，而非通過裁定等方式，涉嫌程序違法。

范天銘在庭審中表示，由于許前飛與本案存在著利害關(guān)系，而本案合議庭組成人員李玉生副院長，與許前飛曾經(jīng)是正副職的同事關(guān)系，夏正芳庭長，正是許前飛違法啟動李美蘭案再審時候的庭長，均與本案存在著《民事訴訟法》第四十四條所說的“與本案有利害關(guān)系”，并且可能影響對案件的公正審理，依法應(yīng)當予以回避。

此外，范天銘表示，牧羊集團股權(quán)糾紛案作為最高法發(fā)布的三大重大涉產(chǎn)權(quán)案件之一的關(guān)聯(lián)案件，依法應(yīng)當由最高人民法院提審、或者指定異地高級人民法院審理，而不應(yīng)當由與本案存在利害關(guān)系的江蘇高院來審理。

牧羊集團前董事許榮華的代理律師陳有西認為，“牧羊案”中不存在許前飛違規(guī)的問題，明傳電報要求集中管轄是為了維護司法公正，由于南京中院是異地法院，江蘇高院指定管轄，更為公平。

據(jù)媒體報道，2017年5月23日，許前飛被中紀委帶走調(diào)查，同年7月24日中紀委正式通告，許前飛違反政治紀律和政治規(guī)矩，應(yīng)與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作。通告中沒有指明是牧羊集團股權(quán)案。

新京報記者此前采訪許前飛時，其對牧羊案及中紀委通報等事均回應(yīng)稱“不記得了”。此外，在11月21日牧羊案二審?fù)デ皶h中，江蘇高院領(lǐng)導回應(yīng)了“許前飛干預(yù)”之說，稱許對該案并無干預(yù)，但不支持調(diào)取中紀委的審查報告，認為與本案關(guān)聯(lián)性不夠。

上午10點，審判長宣布休庭，但暫時休庭后該申請被駁回。

焦點二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在脅迫？

新京報記者注意到，此次開庭焦點為許榮華所簽協(xié)議是否為脅迫條件下所簽。

該案一審法院認定，許榮華系受脅迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二審?fù)彆r，許榮華的代理律師稱，證明“脅迫”最直接的證據(jù)為2010年1月31日揚州仲裁委向揚州市邗江區(qū)檢察院原檢察長王亞民進行調(diào)查時所做的筆錄。這一筆錄具有程序上的效力，距離脅迫行為發(fā)生時間不到一年，能保證其真實性。在二審?fù)徶校鮼喢癫⑽闯鐾プ髯C。

范天銘的代理律師劉長認為，一審判決認定“范天銘、李敏悅欲借助公權(quán)力對許榮華不當追責”，且被上訴人許榮華也稱本案系“公權(quán)力”脅迫，并明確“王亞民”系脅迫人之一。但一審判決在王亞民、李敏悅并非案件當事人的情況下，認定王亞民、李敏悅對許榮華實施了脅迫，剝奪了王亞民、李敏悅進行抗辯的權(quán)利。劉長表示，只有追加王亞民、李敏悅為案件當事人，才能查明案件事實并維護各方當事人的利益。

此外，范天銘一方的代理律師認為，此案應(yīng)區(qū)分是民事脅迫還是刑事脅迫，如果是涉嫌公權(quán)力的脅迫，則應(yīng)細致厘清脅迫主體的責任，如果是刑事脅迫，則在一審就應(yīng)停止審理。此案應(yīng)該駁回被上訴人的訴訟請求，或者中止審理，在有關(guān)公權(quán)力的刑事問題審理清楚后再進行民事訴訟。其次，通過本案一審?fù)徍投復(fù)彛鶕?jù)法庭宣讀的王亞民的庭審筆錄，可以相互認證沒有公權(quán)力進行對許榮華脅迫，更看不到李敏悅、范天銘借助公權(quán)力進行脅迫，“最后許榮華走出看守所恰恰說明公權(quán)力并未進行不當追責。”

對此，許榮華的代理律師回應(yīng)稱，關(guān)于脅迫的主體在一審時已認定得非常清楚，即李敏悅、范天銘、王亞民以及“黑幕中的其他人”。實施的脅迫行為為誣告、陷害并制造恐懼。

2008年5月，許榮華創(chuàng)辦的揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司被牧羊集團兩位董事舉報商標侵權(quán)。經(jīng)揚州市工商局調(diào)查后，認為侵犯商標權(quán)涉案金額較大，移送至揚州市公安局邗江分局。2008年9月10日，許榮華被捕，當年10月16日，他在看守所簽下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以2400萬價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給牧羊集團工會主席陳家榮，之后陳家榮又將股權(quán)賣給范天銘。

許榮華的代理律師認為，根據(jù)調(diào)查筆錄，王亞民明知許榮華無罪，還要堅持調(diào)解；明知許榮華要被釋放，還作出簽字決定；明知股價卻要求許榮華低價轉(zhuǎn)讓，其本質(zhì)是脅迫。王涌指出，脅迫的后果體現(xiàn)在許榮華給范天銘、李敏悅寫的求饒信，信中提及“我是戴著手銬給你們寫信的，請求你們給我寬松的空間”。

許榮華的代理律師認為，許榮華受到的脅迫是長期、全方位的，不僅有民事訴訟也有刑事風險，并來自檢察院、區(qū)政府等各個方面。

焦點三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值是否合適？

新京報記者了解到，在對公權(quán)力介入的質(zhì)疑上，除許前飛和王亞民外，許榮華的代理律師在發(fā)表質(zhì)證意見時還出具了一份刑事判決書。該判決書顯示，2012年，時任淮安市公安局局長倪興余接受牧羊集團李敏悅、范天銘的行賄，為二人在案件舉報事項上提供幫助，先后受賄200萬元。2017年12月，已調(diào)職江蘇警官學院黨委、副院長的倪興余被調(diào)查。

對此，范天銘的代理律師劉長質(zhì)疑稱，被上訴方既不將這份刑事判決書作為證據(jù)提交，法庭也未組織雙方進行質(zhì)證，同時，在庭審當中，又允許被上訴方反復(fù)引用該份判決書。

除此之外，此次庭審，雙方還就牧羊集團的工會法人資格、許榮華商標侵權(quán)行為是否成立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格等問題進行法庭質(zhì)證和法庭調(diào)查。

2008年10月16日前后，在看守所簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，許榮華以2400萬元的價格，將持有牧羊集團15.51%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給時任牧羊集團的工會主席陳家榮。后來，陳家榮將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范天銘。

范天銘一方的代理律師表示：2009年，許榮華認為他原本的股份價值8000萬元到1個億，2013年許榮華微博發(fā)文稱，以彼時牧羊集團資產(chǎn)計算，他的股份應(yīng)該價值1.5億元，他認為在看守所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議賣虧了，想撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

范天銘表示，許榮華只投了52萬，就拿到了13.61%的股份。按照2008年2月份《牧羊集團董事會決議》規(guī)定，如果股東違反法律或者侵害牧羊集團利益，就必須把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司工會，轉(zhuǎn)讓價格為該股東最初出資額。

“2008 年10月許榮華退股的時候，也是金融危機最嚴重的時候，那時候公司業(yè)務(wù)一落千丈，面臨著垮臺的風險，每月必須要有2000 萬的訂單才能盈利，但實際上一個月訂單1000萬不到。”范天銘說。

對于低價轉(zhuǎn)讓的情況，許榮華的代理律師認為，股權(quán)價格應(yīng)該依據(jù)財務(wù)報表，牧羊集團提交的《審計報告》中提到，2007年底，牧羊集團明確確定了2006年公司凈資產(chǎn)為1.6個億，2007年的凈利潤1.4個億。因此，范天銘提到金融危機造成公司效益不好的說法并非事實。

庭審經(jīng)過兩輪辯論，雙方各自引用王亞民的筆錄及其他人的證人證言，以證己方觀點。在最后陳述階段，許榮華的代理律師請求合議庭下達禁令，禁止范天銘使用涉案的股權(quán)在股東大會中進行表決。

晚上10點半，審判長詢問是否愿意在法庭組織下進行調(diào)解，雙方均拒絕。范天銘表示希望撤銷一審判決，許榮華表示希望法院盡快駁回對方上訴，維持一審判決。

最后，審判長宣布休庭，表示該案經(jīng)合議庭評議后擇日宣判。