一紙公告,讓隆鑫重整蒙上一層迷霧。

7月29日,齊合環(huán)保(00976.HK)發(fā)布公告稱,公司7月28日接到渝商投資集團(tuán)股份有限公司(渝商集團(tuán))董事涂建華發(fā)來(lái)的《告知函》。涂建華先生在《告知函》中稱,管理人擅自將原由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)并經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院批準(zhǔn)的一體重整方案變更為分板塊出售,未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議對(duì)重整方案做實(shí)質(zhì)變更,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和本公司利益。管理人稱其經(jīng)債權(quán)人委員會(huì)授權(quán)行使隆鑫重整公司股東權(quán)利,但債權(quán)人委員會(huì)系監(jiān)督機(jī)構(gòu),并無(wú)權(quán)利授權(quán)管理人做出財(cái)產(chǎn)處分行為。

《告知函》顯示,重整管理人未取得合法授權(quán),未經(jīng)隆鑫重整公司董事會(huì)決議,擅自使用其保管的隆鑫重整公司公章,代表隆鑫重整公司未經(jīng)合法程序與投資人簽署《重整投資協(xié)議》,違反了《破產(chǎn)法》對(duì)管理人處分財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定,該《重整投資協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。本公司股票轉(zhuǎn)讓價(jià)為每股1.15元人民幣,與重整計(jì)劃規(guī)定的抵償價(jià)每股31.98元人民幣相比明顯偏低,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和齊合環(huán)保利益。

根據(jù)公告,原重整計(jì)劃為保護(hù)渝商集團(tuán)小股東權(quán)益,在重整計(jì)劃中規(guī)定“重整投資人設(shè)立新隆鑫控股承接本重整計(jì)劃規(guī)定的相應(yīng)保留資產(chǎn),重整投資人自愿向出資人贈(zèng)與新隆鑫控股5%的股權(quán)”,該保留資產(chǎn)包括隆鑫通用動(dòng)力股份有限公司、本公司相關(guān)股票、相關(guān)重整主體的資產(chǎn)以及持有的貨幣資金。管理人擅自決定將隆鑫重整公司資產(chǎn)拆分出售,且已披露的部分重整協(xié)議已將保留資產(chǎn)中的主要優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)處分完畢,均未提及贈(zèng)與包含渝商小股東在內(nèi)的創(chuàng)始人5%的股權(quán)事宜,故前述贈(zèng)予事項(xiàng)已經(jīng)不再可能實(shí)施,此舉嚴(yán)重?fù)p害渝商集團(tuán)小股東的權(quán)益。

根據(jù)公告,涂建華先生對(duì)管理人與宗申公司簽署的協(xié)議,已于7月16日向重慶市第五中級(jí)人民法院提起確認(rèn)無(wú)效訴訟,日前重慶市第五中級(jí)人民法院口頭告知拒絕受理,涂建華先生通過(guò)其代表律師將向上級(jí)法院進(jìn)行申訴。涂建華先生也將就齊合環(huán)保板塊《重整投資協(xié)定》提出無(wú)效訴訟。這一舉動(dòng),或讓隆鑫重整未來(lái)走向充滿變數(shù)。

在重整中,管理人需要站在客觀、中立的立場(chǎng),充分考慮各方利益,尋求實(shí)現(xiàn)重整的最優(yōu)解,從而充分維護(hù)各方的利益。但從實(shí)際情況來(lái)看,由于重整天然的復(fù)雜性,需要管理人有極強(qiáng)的專業(yè)能力,因?yàn)樵诤芏喟咐谐霈F(xiàn)了管理人不作為、偏袒其中一方、或者濫用權(quán)力的情況,損害了股東方和企業(yè)利益的情況。

例如在2021年,天仙湖公司的破產(chǎn)管理人被債權(quán)人起訴。該起訴涉及天仙湖公司破產(chǎn)重整案,該公司的唯一重整意向投資人得到了多數(shù)債權(quán)人及債務(wù)人支持,但被管理人“評(píng)審委員會(huì)”以無(wú)記名投票的方式“踢出局”。2021年5月8日,該案?jìng)鶛?quán)人會(huì)議主席謝勇告訴記者,他已向法院起訴管理人,法院目前已經(jīng)受理此案。

專家認(rèn)為,評(píng)審委員會(huì)并非《企業(yè)破產(chǎn)法》明確的法定機(jī)構(gòu),亦不享有決策重整投資人的法定職權(quán),其權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《招募公告》僅限于對(duì)投資人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、投資價(jià)值等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)審并給予專業(yè)意見(jiàn),而非對(duì)投資人及其《投資方案》進(jìn)行簡(jiǎn)單的投票式否決。

以及在2016年金甌公司和金耀公司破產(chǎn)重整案中,管理人的“越權(quán)”行為。2016年8月,開(kāi)封中院裁定受理對(duì)金甌公司、金耀公司的重整申請(qǐng),并指定河南千業(yè)律師事務(wù)所擔(dān)任這兩家公司的管理人。然而,管理人對(duì)兩家公司進(jìn)行了“實(shí)質(zhì)合并重整”,但“合并”操作并非此前法院裁定內(nèi)容。

2018年6月,金耀公司債權(quán)人張某某將管理人千業(yè)律所訴至開(kāi)封中院,請(qǐng)求法院判決管理人向其賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元(暫定金額)。業(yè)界認(rèn)為,此案例在當(dāng)前處置“僵尸企業(yè)”和企業(yè)破產(chǎn)重整的關(guān)鍵時(shí)期,足以警示破產(chǎn)管理人。