根據我國民間借貸相關法律法規及網絡借貸管理行政法規的規定，堅持信息中介定位的P2P網貸平臺不屬于實際借款人。因此，當出借人遇到回款困難時，若起訴平臺要求其承擔還款責任，通常難以得到法院支持。不久前，出借人王某訴訟玖富普惠被法院駁回的案例就值得深思。

在該案中，2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財”APP的方式，通過玖富普惠平臺出借，經被告玖富普惠撮合共出借多筆款項。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息，經市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審。

最高院裁定：本院經審查認為，本案審查重點為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；（二）玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。根據查明的事實，最高院認為，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

P2P網貸是發揮平臺信息中介的作用，借力大數據、人工智能，精準匹配對接資金的供給端和需求端，有效解決小微企業和個體資金需求者借不到錢的老大難問題。網貸平臺從供給和需求的角度進行精準匹配，為雙方提供信息發布、需求撮合等中介服務。因此，網貸平臺既不是借款人，也不是出借人，出借要人求平臺償還本息并不合法。難道出借人想要回款就毫無辦法了是嗎？當然不是！當前部分網貸平臺正在推動“屬地化催收訴訟”，向逾期借款人發起精準催收和法律訴訟，實現了一對一的催收和追責，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續逃廢債的理由。

平臺推出屬地化催收訴訟協助出借人還款對出借人朋友們而言，無疑是一個利好。大家可以多關注自己所投的平臺是否已經推出屬地催收訴訟，已經推出的越早介入越好：這就和之前各家平臺選通道的道理是一樣的，早選的出借人更能挑選更為優質的債權進行回款。